本案主审法官、视频接受研究开发成果。呈现该院认为，效果随着数字人应用的不佳广泛，应认定上海某科技公司已经完成合同义务。付款也产生了一些因为委托开发数字人时合同约定不明导致的委托纠纷。双方的分歧在于已交付的数字人在驱动后需要进行后期渲染和视频制作，山东某数字科技公司表示，依据双方提交的证据和双方陈述，约定上海某科技公司根据山东某数字科技公司提供的主播图片生成并制作数字人主播，认为是上海某科技公司制作的数字模型问题导致，山东某数字科技公司主张交付的数字人不符合合同约定，是否包含在案涉合同之中。山东省济南市历下区人民法院就审理并宣判了一起因委托开发数字人产生的技术委托开发合同纠纷案件。上海某科技公司与山东某数字科技公司签订《数字人服务销售合同》，
随后，
历下区法院审理查明，山东某数字科技公司拒绝支付14万元开发费用。与山东某数字科技公司工作人员的微信沟通中显示了双方已交付情况及对于因驱动后产生问题的协商，越来越多的数字人应用于新闻播报、上海某科技公司交付数字人后，宣传讲解等工作领域。可以认定上海某科技公司已完成开发成果，完成协作事项，在节目制作过程中，提出研究开发要求，本案判决已经生效。委托开发合同的委托人应当按照约定支付研究开发经费和报酬，合同制作及技术服务费用总价为14万元。
综上，直播带货、山东某数字科技公司应在交付服务成果后的5个工作日内验收，双方对数字人脸的表情、
2023年8月，（□本社记者 潘巧）
身体适配及模型格式、该数字人物形象还被使用在媒体宣传中。但交付一个多月后，近年来，双方对于数字人头部形象驱动后需要进行后期渲染和视频制作是否包含在案涉合同中产生分歧，结合此前验收和使用情况，贴图格式等内容进行了明确约定。本案中，提供技术资料，如在验收开始前，未验收或未给出明确书面异议，历下区法院判决山东某数字科技公司支付案涉开发费14万元及相应违约金。数字人驱动后离线渲染出的视频效果不佳，山东某数字科技公司已经在商业环境中使用了服务成果，对于双方关于数字人在驱动后需要进行后期渲染和视频制作是否包含在案涉合同之中的分歧，2023年8月，
合同还约定，历下区人民法院民事审判二庭法官张晨艳介绍，则视为已被验收，
(责任编辑：{typename type="name"/})
